理解去中心化组织
能不能让一群人的协作规则、投票权、收益分配，全部写在链上自动执行，没有CEO可以一票否决？
痛点
你和一群人共同创建了一个项目，出钱出力。但最终决策权在创始人手里，利益分配靠信任，散伙靠打架。
为什么有这个痛点？ “组织”的协调机制一直依赖层级和信任，而信任会被权力侵蚀。
// 里程碑
笔记摘要
阶段 5（DAO）开篇：承接阶段 4 收官篇结尾「这群金融原生的协议没有 CEO，组织如何治理」的钩子。协议的参数谁调、金库的钱谁花、合约谁升级——这三个问题引出链上治理。
笔记摘要
阶段 5（DAO）第二篇：承接上篇结尾「治理代币怎么发、怎么分、凭什么有价值」的三个问题。内容：供给曲线三型（固定上限如比特币 2100 万枚、通胀型如早期 PoW 奖励、销毁型如 EIP-1559 基础费燃烧使 ETH 具备通缩可能——呼应 Gas 篇口径）；分配结构与归属（团队 15-20%/投资者 10-15%/国库 20-30%/社区 40-50% 为常见区间而非标准，与 Web3 深度报告 5.3 节一致；vesting 锁仓加线性归属防早期集中抛售，解锁日程是供给端最大的短期变量）
笔记摘要
阶段 5（DAO）第三篇：承接上篇结尾「钥匙归谁管」的钩子。内容：单私钥的风险（一把钥匙一个单点：钓鱼、助记词失窃、持有人失联，任何一种都等于金库全损）；多签的 m-of-n 模型（Gnosis Safe 3/7——7 人持有密钥、3 人签名即可执行，叠加 48 小时时间锁与插件化独立权限，与 Web3 深度报告 5.4 节口径一致；m 与 n 的权衡：m 太小防不住合谋、m 太大卡住执行）；多签 vs MPC 的取舍（MPC 私钥分片、签名时协同运算、用户无感，多签签名权独立、链上可审计——信任模型与恢复语义不同，二者并非互斥）
笔记摘要
阶段 5（DAO）第四篇·专栏收官：承接上篇结尾「规则、激励、钥匙都齐了——现实里跑得怎么样」的钩子。内容：The DAO 2016 事件始末与重入漏洞（史上第一次大型 DAO 众筹，一个月左右募集当时以太坊流通量一成多的 ETH；split 机制提款顺序错误让攻击合约在余额清零前递归提款，催生 checks-effects-interactions 模式与以太坊唯一一次大规模干预性硬分叉，分出的原链延续为 ETC——「代码即规则」与「人治干预」的争论由此定调）